פרשת רצח תאיר ראדה: מתי נערך דיון חריג בראיות חדשות?

באתר "הארץ" ובכלי תקשורת נוספים סוקרה אתמול הרשעתו החוזרת של רומן זדורוב ברצח הנערה תאיר ראדה, שלוש שנים וחצי לאחר ההרשעה הראשונה. זדורוב ביקש לבחון ראיות חדשות שעלו בתיק, אך בית המשפט קבע כי הראיות לא מובילות למסקנה אחרת מלבד הרשעת הנאשם, ופסק כי הוא הרוצח. עורכי הדין הפליליים שמייצגים את זדורוב, ערערו על החלטה זו.

ב-2010 הורשע זדורוב ברצח הנערה ונידון למאסר עולם. השופטים אז, הסתמכו על ראיות מחזקות ותומכות והיעדרו של ספק סביר. בית המשפט העליון קיבל לפני כשנה ערעור של זדורוב, והורה לבחון שתי ראיות חדשות – חוות דעת של מומחה אמריקני בנוגע לטביעות נעל שנמצאו על מכנסיה של ראדה, וחוות דעת של מומחית ברפואה משפטית, בנוגע לכלי שבו בוצע הרצח ולחבלות בראשה של הנרצחת. השופטים התרשמו אז שמדובר בראיות מהותיות ולכן החזירו את התיק לבית המשפט המחוזי בנצרת.

החזרת דיון לערכאה הראשונה לשם דיון בראיות חדשות שנתגלו, הנו עניין חריג. הוא מתרחש כאשר מדובר בראיות שלא היו יכולות להתגלות בזמן ניהול המשפט אלא רק לאחר מכן. קיימים מקרים אחרים, בהם ערכאת הערעור מחזירה את הדיון לערכאה הראשונה, לאחר שזו לא קבעה ממצאי מהימנות בנוגע לעדים ומשכך, לא נימקה כראוי מדוע קיבלה את עדותו של עד אחד ודחתה את עדותו של עד אחר (או של הנאשם).

בסופו של דבר, השופטים לא התרשמו מהראיות שהוצגו להם והשאירו את ההרשעה על כנה, לאחר שקבעו כי הממצאים החדשים בנוגע לסכין מגמתיים, רשלניים ובלתי מקצועיים, וכי בחוות הדעת בנושא טביעות הנעל יש כשלים קשים ומהותיים.

הראיות שעומדות נגד רומן זדורוב

בדבריהם, הסבירו השופטים שנגד זדורוב ראיות שונות אחרות – וידוי בפני מדובב משטרתי, חיבה לסכינים, צפייה בסרטים בנושא זה ברשת וסרטונים מחשידים שנמצאו במחשב שלו. בנוסף הציגו השופטים את הראיות הנוספות נגד זדורוב הקשורות למעשה הרצח עצמו. כעורך דין פלילי, מבחינה ראייתית, די בהודאת הנאשם בחקירתו, בתוספת "דבר מה" על מנת להרשיעו. זאת, כל עוד הוכח שההודאה ניתנה באופן חופשי ומרצון. כלומר, ההגנה תנסה להוכיח כי ההודאה ניתנה לאחר שהנאשם הוכה או אויים או שהובטח לו שישתחרר אם יודה וכדומה.

אותו "דבר מה" נוסף הנדרש כתוספת להודאת נאשם יכול להיות שקר של הנאשם, ידיעת פרט מוכמן, ראיה חיצונית פורנזית ועוד. קיימת ביקורת רבה על הסתפקות, כמעט לחלוטין, על הודאת נאשם. מניסיוני כעורך דין פלילי, נאשמים רבים הודו בחקירה במשטרה בעבירות שלא ביצעו עקב הפעלת לחץ נפשי ואף אלימות, וכן עקב הבטחות שווא.

להערכתי, לו הראיות החדשות היו מתקבלות על ידי בית המשפט, ייתכן כי היה בכוחן ליצור ספק סביר באשמתו של זדורוב.

שיתוף הפוסט:

שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב whatsapp